Entrevista a Jean-Marc Albert, historiador y profesor del Instituto Católico de París, analiza la actualidad internacional para Epoch Times.
Epoch Times: Tras las conversaciones de Yeda entre Estados Unidos y Ucrania, Vladimir Vladimir Putin dice estar de acuerdo con un alto el fuego, pero con ciertas reservas. ¿Cuál es su reacción?
Jean-Marc Albert: Estamos al principio de una negociación. Ninguna de las partes acepta nunca por completo las propuestas de la otra. Además, está claro que Vladimir Putin es un exagente del KGB. En él se reconocen los reflejos soviéticos en materia de negociación, es decir, avanzar lentamente.
Por cierto, será muy interesante ver cómo él y Donald Trump intentan hacer avanzar la situación. La versión estadounidense de la negociación se opondrá a la versión rusa. Sin embargo, el Kremlin no desea ni tiene interés en que el conflicto termine. Está en una posición de fuerza en el frente.
¿Cómo interpreta la forma en que Donald Trump intenta resolver el conflicto? Algunos creen que ha «traicionado» a Ucrania y que se ha vuelto «pro-Putin».
Donald Trump en realidad hace lo que siempre ha hecho. No mueve la mesa, sino que la tira. Básicamente, creo que no aprecia más a Vladimir Putin que a Volodymyr Zelensky, pero se ha propuesto poner fin a la guerra. ¡Y parece que lo está consiguiendo! ¡Donde la ONU y la UE han fracasado durante tres años, él tiene éxito!
Es un negociador nato, trata de poner a su interlocutor en una posición de debilidad, aunque sea grosero, como lo demuestra su altercado con el presidente ucraniano el 28 de febrero en la Casa Blanca.
Al contrario de lo que se ha dicho, no es un «pro-Putin». Observo que los acuerdos de alto el fuego incluyen el regreso de la ayuda estadounidense a Ucrania, que, por cierto, ha reactivado. Entrega muy hábilmente en manos de los rusos el destino de la propuesta de alto el fuego. Y, a principios de semana, incluso amenazó a Moscú con nuevas sanciones. ¡No es una posición pro-rusa!
Luego está el tema de los minerales: Donald Trump quiere obtener un retorno de la inversión después de tres años de ayuda financiera a Kiev. Esta solución, que aparentemente también debería implicar a China, es una garantía de estabilización del conflicto.
Pero diría que en las últimas semanas, J. D. Vance me ha sorprendido más que Donald Trump: pronunció un discurso sorprendente en Múnich en febrero sobre la libertad de expresión en Europa y el desprecio por la democracia, la libertad de los pueblos y las naciones que parece negar a Ucrania. Tenemos la sensación de que para él y para una parte de los estadounidenses, el conflicto entre Rusia y Ucrania es una especie de disputa entre eslavos que realmente no tiene razón de ser.
Sin embargo, no diría que ha traicionado a Ucrania. Desde 2014, la política estadounidense hacia Ucrania ha sido muy fluctuante y la actual administración simplemente busca poner fin a la guerra y recuperar el dinero invertido.
¿Marca el regreso de Donald Trump al Despacho Oval la llegada de un nuevo orden internacional?
Es cierto que Donald Trump ha traído consigo cierta ferocidad. Al mismo tiempo, pertenece a esa gran tradición de republicanos que buscan sistemáticamente sacar a Estados Unidos de los conflictos.
En Europa y en Francia tendemos demasiado a relacionar la derecha estadounidense con George W. Bush y la guerra de Irak, y a considerar que los demócratas son políticos benevolentes y no belicistas.
Pero la historia ha demostrado lo contrario: los presidentes republicanos siempre han intentado sacar a Estados Unidos de los conflictos iniciados por los demócratas. Recordemos a los sucesores republicanos de Woodrow Wilson tras la Primera Guerra Mundial o a Richard Nixon, que puso fin a la guerra de Vietnam iniciada por John F. Kennedy y Lyndon Johnson años antes.
Por otra parte, Barack Obama no puso fin a ningún conflicto, y Hillary Clinton se presentó en 2016 con un programa muy belicista. ¡Quería bombardear Teherán!
Con Donald Trump, pasamos de un Estados Unidos gendarme del mundo a un Estados Unidos primero.
Sin embargo, todavía es demasiado pronto para hablar de un «nuevo orden internacional». Aunque a veces es difícil entender su política, el presidente estadounidense pidió a los europeos que volvieran a participar en las conversaciones de Yeda. Por lo tanto, no pretende representar la ruptura con el orden que conocemos desde 1945.
La semana pasada, Emmanuel Macron afirmó que Rusia era una «amenaza existencial» para Europa. ¿Qué opina de ello?
A Emmanuel Macron le gusta jugar con el miedo porque sabe que funciona políticamente, vuelve al centro del juego. Recuerden los chalecos amarillos, la crisis sanitaria y ahora la guerra en Ucrania. Cada vez ha sabido sacar provecho de los acontecimientos.
Dicho esto, en geopolítica, solo existen, por definición, amenazas existenciales. No tenemos amigos ni enemigos, sino intereses, en particular el interés superior de nuestra nación.
Siempre debemos estar atentos a lo que ocurre en el mundo exterior y no caer en el optimismo ingenuo. La sociedad cree, erróneamente, que la posibilidad de una guerra ha desaparecido desde hace 60 años.
Por lo tanto, prefiero a un líder que juega con los miedos y me habla de una amenaza existencial, siempre que esté justificada. Me pregunto qué interés tendría Putin en invadir Polonia, los Estados bálticos o Moldavia, ya que desencadenaría directamente un conflicto con la OTAN.
Inició el conflicto en Ucrania porque era el único país al que se podía atacar sin una respuesta importante y pensó que terminaría el trabajo en tres semanas.
Creo que el líder ruso conoce los límites de su ejército y que no es tan ciego. Por lo tanto, decir que la Rusia de Putin representa una amenaza existencial me parece irrazonable. Prefiero hablar de «potencia de molestia».
¿Puede Europa salir airosa asegurando su propia defensa? ¿Es utópico hablar de «ejército europeo»?
Europa nunca ha conseguido crear su propio ejército. En la época de la Comunidad Europea, en los años cincuenta, no funcionó. Después, con la caída del muro de Berlín, la idea de que Europa no estaba destinada a ser una potencia militar gracias al «fin de la historia» dominó sobre todas las demás.
Hoy en día, algunos se escandalizan cuando Ursula von der Leyen menciona los 800 000 millones de euros necesarios para rearmar Europa, cuando en la época de la Guerra Fría los Estados europeos gastaban mucho más.
Además, si queremos crear un verdadero ejército europeo, habrá que disolver la OTAN. Las dos organizaciones no pueden coexistir.
Por último, existe un verdadero problema: el del espíritu de defensa. En su momento, el periodista Lucien-Anatole Prévost-Paradol tenía una hermosa fórmula sobre este tema, especialmente cuando hablaba de la guerra entre griegos y persas.
Mientras que los persas eran más numerosos que sus enemigos, «la gran alma de Grecia se impuso», decía. En otras palabras, los griegos habían interiorizado el espíritu de defensa y sacrificio.
No creo que sea el caso de los europeos actuales. No creo que estén dispuestos a morir por Kiev. Incluso me pregunto si el conjunto de la sociedad francesa estaría dispuesta a defender nuestras fronteras. Antes de rearmar a Europa, habría que habituar de nuevo a los europeos al espíritu de sacrificio.
Artículo publicado en The Epoch Times Francia con el título «Jean-Marc Albert : « Avant de réarmer l’Europe, il faudrait, en amont, réhabituer les Européens à l’esprit de sacrifice»
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en España y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.