Desde que dio marcha atrás con respecto al freno de la deuda, se ha planteado la cuestión de si el candidato a canciller de la CDU, Friedrich Merz, podría haber sido culpable de engaño a los votantes de conformidad con el artículo 108a del Código Penal (StGB).
Merz subrayó repetidamente durante la campaña electoral que, con la Unión bajo la responsabilidad del gobierno, no se debilitaría el freno de la deuda. El secretario general de la CDU, Carsten Linnemann, también adoptó la misma postura en sus apariciones públicas antes del 23 de febrero. El programa electoral de la Unión decía incluso:
«Nos atenemos al freno de la deuda de la Ley Fundamental. La deuda de hoy son los aumentos de impuestos de mañana».
El «Wahl-O-Mat», una guía para muchos votantes en la jungla de los programas partidistas, también tomó este pasaje al pie de la letra.
Pero tan pronto como cerraron los colegios electorales, Merz y sus colegas adoptaron de repente una línea completamente diferente: el nuevo discurso era que no había forma de evitar nuevas deudas que ascendían a billones para mejorar las fuerzas armadas (Bundeswehr) e invertir en infraestructura.
El giro de Merz abrió puertas a su presunto socio de coalición, el SPD, y a los Verdes, que eran necesarios para realizar el correspondiente cambio en la Ley Básica.
Al final, el Bundestag, el Bundesrat y el Presidente Federal implementaron las leyes pertinentes durante la semana pasada basándose en la mayoría del antiguo Bundestag (Parlamento alemán), contra toda resistencia.
Casi tres cuartas partes de los ciudadanos se sienten engañados
Según las cifras actuales del «Polibarómetro» del ZDF (vídeo en ZDF.de), el 73 por ciento de los 1.305 encuestados expresaron durante la semana pasada que Merz y la Unión habían engañado a los ciudadanos con sus promesas de campaña. Incluso el 44 por ciento de los partidarios del CDU/CSU coincidieron con esta opinión.
El abogado de Múnich Mathias Markert también está convencido de que, en particular, Merz podría ser culpable de fraude electoral según el artículo 108a del Código Penal. El texto de la ley establece:
(1) Cualquiera que utilice engaños para hacer que alguien se equivoque en el contenido de su declaración al emitir su voto o no votar en contra de su voluntad o votar de forma inválida será castigado con pena de prisión de hasta dos años o multa.
(2) La tentativa es punible.
Para aclarar legalmente sus sospechas, Markert ya había denunciado al líder de la CDU, Merz, ante la fiscalía de Berlín el 9 de marzo de 2025.
Un portavoz de la fiscalía confirmó el 21 de marzo, en respuesta a una solicitud de The Epoch Times, que se había iniciado «formalmente» y diligentemente una investigación tras recibir la denuncia de Markert. Sin embargo, la Fiscalía aún no ha avanzado más allá del primer paso, es decir, comprobar si existe alguna «primera sospecha» penalmente relevante. «Esta revisión puede tardar algunas semanas», aclaró el portavoz.
Revista jurídica: «No sujeto a proceso penal»
La «Revista de Organización Electoral y Derecho Electoral» (ZWW) ya se había ocupado de la interpretación del artículo 108a del StGB en su primer número de 2013 (PDF).
«En términos coloquiales, el profano puede suponer que ‘engaño a los votantes’ significa promesas electorales que no se han cumplido», dice en la página 27. «Estas desviaciones de las declaraciones publicitarias electorales, algunas de las cuales se perciben subjetivamente, otras son obvias», son «en el mejor de los casos, políticas, no detectables criminalmente».
Porque el «delito de engaño al elector» según el artículo 108a sólo cubre «el engaño de la persona con derecho a votar en el momento de emitir su voto, es decir, sólo el engaño que tiene un efecto «durante el acto de votar», «también la falta de voto involuntario […] y la emisión involuntaria de un voto nulo».
El ZWW da algunos ejemplos. En esencia, generalmente se trata de dar consejos egoístas a una persona crédula que se ha sentido mental o físicamente abrumada por la votación, lo que al final significa que los deseos reales del votante sorprendido no se cumplen.
Si esta opinión jurídica se mantiene, todo el revuelo de los últimos días en torno a las apariciones televisivas del diputado verde Anton Hofreiter o del diputado de la CDU Roderich Kiesewetter quedaría en nada.
Kiesewetter y Hofreiter admitieron tener conocimiento de otros planes
Anton Hofreiter admitió en un debate en «Spiegel TV» que los políticos de la Unión ya habían dicho en conversaciones confidenciales semanas antes de las elecciones federales que querían aflojar el freno de la deuda cuando asumieran el gobierno. «Siempre lo admitieron en privado», dijo Hofreiter en la discusión. No se debería comunicar nada sobre los planes al mundo exterior, ya que esto podría haber puesto en peligro el éxito electoral de la Unión.
Lo mismo hizo Roderich Kiesewetter (CDU), vicepresidente de la comisión de control parlamentario, hace casi dos semanas en el programa de entrevistas del ZDF «Markus Lanz». Debido a la «preocupación» por «las elecciones en el Este», a la imagen de la Unión como «guardiana del freno de la deuda» y al temor a la expansión de la guerra en Ucrania, la Unión «no quería dar la impresión de que estaba asumiendo más dinero», afirmó Kiesewetter (video breve sobre X).
Portavoz del gobierno: El gobierno federal no sabía nada
Steffen Hebestreit, el portavoz del gobierno federal rojo-verde que todavía está en el cargo, expresó dudas al reportero de La Gran Época Erik Rusch en la conferencia de prensa federal del 19 de marzo de que los miembros del gobierno hubieran hablado con representantes de la Unión sobre aliviar el freno de la deuda antes de las elecciones. «Puedo asegurarles […] que si hubieran existido tales consideraciones y el gobierno federal hubiera sido informado sobre ellas, entonces ciertamente no se lo habrían guardado para sí».
Este argumento sugiere que las discusiones confidenciales sobre los antecedentes mencionadas por Hofreiter y Kiesewetter simplemente no podrían haberse llevado a cabo en presencia de representantes del gobierno.
Markert contra Merz
Volver al abogado Mathias Markert. Ya había denunciado a Friedrich Merz a mediados de noviembre de 2024, pocos días después de la ruptura de la coalición del semáforo, bajo sospecha de «denigración anticonstitucional de los órganos constitucionales» de conformidad con el artículo 90b del Código Penal. Según Markert, Merz podría haber limitado la capacidad de trabajo y funcionamiento del Bundestag. Paralelamente a su denuncia, Markert pidió a la Oficina Federal para la Protección de la Constitución (BfV) que vigilara a Merz.
El trasfondo fue la declaración de Merz de que sólo quería incluir en el orden del día del Bundestag cosas «acordadas de antemano por consenso entre la oposición y el resto del gobierno». Merz enfatizó que no quería «mayorías aleatorias» con el AfD o la izquierda (video breve sobre X).
En respuesta a una pregunta escrita de La Gran Época, un portavoz de la BfV dijo que su oficina «como regla general no comenta públicamente sobre asuntos relacionados con posibles hallazgos o actividades de inteligencia». «Esto no implica ninguna afirmación sobre si los hechos en cuestión son correctos o no», afirmó el portavoz.
The Epoch Times también envió a Markert una lista de preguntas para saber más sobre la situación. También pedimos declaraciones a la oficina de prensa de la CDU sobre las acusaciones contra Friedrich Merz. No hubo respuestas al momento de la publicación de este artículo.
Indemnización e inmunidad
Para poder responsabilizar a un miembro del Bundestag o arrestarlo por un presunto acto delictivo, el Bundestag debe aprobar la resolución correspondiente. «A menos que lo pillen con las manos en la masa o lo arresten al día siguiente», se lee en el sitio web del Bundestag. La base jurídica de la inmunidad de un diputado son los apartados 2 a 4 del artículo 46 de la Ley Fundamental.
El artículo 46 (1) de la Ley Fundamental se refiere a la llamada indemnización de un miembro del parlamento: lo protege de un proceso legal o oficial «por su voto o por una declaración que haya hecho en el Bundestag o en una de sus comisiones». Lo único que un miembro del Bundestag no puede permitir son «insultos difamatorios» sin consecuencias.
Puede encontrar más información sobre el tema de la inmunidad en el sitio web del Bundestag (PDF).
Artículo publicado originalmente en The Epoch Times con el título: «Warum Friedrich Merz sich nicht vor einer Verurteilung wegen „Wählertäuschung“ fürchten muss»
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en España y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
